La Tercera Ola

En el anterior post explicábamos cómo funciona el sistema de publicación en el mundo de la investigación. Como alternativa al copyright en las revistas científicas, Creative Commons creó recientemente las licencias Science Commons con el objetivo de ofrecer a los autores y editores un abanico de licencias para proteger en mayor o menor medida sus obras. Hasta la fecha, algunas revistas importantes como Nature y Scientific American ya trabajan con Science Commons, y también lo hacen algunas editoriales de acceso abierto, como la Public Library of Science y la BioMed Central.

Science Commons no sólo ofrece licencias CC, sino que además se está adentrando en el mundo de las patentes, en las relaciones entre científicos y organismos financiadores, en la transferencia de resultados y en la protección de bases de datos relacionadas con la investigación. En definitiva, pretenden aplicar la filosofía del “some rights reserved” y de la elección personal del grado de protección a los materiales científicos.

En el FAQ de Science Commons se pueden encontrar algunas “joyas” como esta:

Are you against intellectual property?

Not at all. Creative Commons, with its philosophy of “some rights reserved” depends on intellectual property. The idea is that authors can specify easily, cheaply and in a standardized way, just how their work may be used and shared. By choosing what they wish to share, and under what terms, those authors have created a privately constructed “cultural commons” composed of millions of licensed works. Science Commons plans to use many of the same tools, taking account of the considerable legal and institutional differences.

Es decir, que Science Commons reconoce la existencia de la propiedad intelectual, algo que es muy discutible, y además deja en manos de los autores la posibilidad de elegir el grado de protección para sus trabajos. Si en el mundo de la literatura, el arte, el periodismo o la música esto ya resulta inconveniente y difícilmente defendible, en el mundo de la investigación es muchísimo más grave aún. La ciencia se basa en la cooperación, en compartir materiales, datos y resultados. Si todo esto se puede proteger o hacer impermeable se impide el avance.

Además, se debe tener en cuenta que la financiación en la mayoría de proyectos de investigación suele ser mayoritariamente pública, como públicos son también los antecedentes y el avance científico previo. En este caso es mucho más difícil aún justificar la protección y cierre de los resultados obtenidos, porque de alguna manera nos pertenecen a todos. Las licencias en la ciencia deberían estar orientadas a la obligatoriedad de compartir y difundir los resultados y datos.

Hay que tener en cuenta que hay un tipo de investigación, como parte de la farmacéutica, que sin incentivos económicos no avanzaría a la misma velocidad. Para estos casos, algo más conveniente que unas patentes flexibles pero de duraciones infinitas (al estilo CC) son unas patentes intensas pero cortas en el tiempo, de forma que el conocimiento se libere totalmente en un tiempo determinado.

En resumen, no parece que Science Commons vaya a arreglar ni a mejorar nada. Es más, en el fondo favorece el cierre de conocimientos en vez de perseguir la liberación de la información. La única alternativa posible para tener un mundo científico libre en cuanto a patentes y derechos de autor es la Devolución: publicaciones 100% libres si han sido financiadas con dinero público y tiempos de copyright cortos en el caso de resultados obtenidos gracias a inversiones procedentes de empresas privadas.