La Tercera Ola

El autor de este blog está de vacaciones blogosféricas durante un tiempo indefinido. Mientras tanto no habrá nuevos artículos en esta bitácora. Gracias.

La campaña de Rafa Estrella para multiplicar por dos el número de artículos de la Wikipedia pudo haber sido una gran iniciativa. Y digo pudo haber sido porque ya no lo es. Han bastado unos pocos intentos de participación en el proyecto, siguiendo la propuesta de Rafa, para darnos cuenta de cómo funciona realmente la Wikipedia y de paso todas las herramientas electrónicas creadas con mentalidad democrática y no netocrática.

Como escribía Daniel Bellón hoy en un mensaje de correo electrónico, del que me permito reproducir un extracto:

El tema, como siempre y desde siempre, es el poder: si alguien tiene poder, más o menos descentralizado o democrático o como sea, tenderá a utilizarlo, y si no lo utiliza, alguien lo utilizará, y es muy posible que acabe siendo utilizado por el más inescrupuloso del grupo. Esto es una ley física que siempre ocurre. Por eso se trata de crear estructuras donde el poder esté lo más distribuido posible, donde las posibilidades de cortocircuitar sean las mínimas posibles. En la wikipedia una serie de personas tienen poder de cortocircuitar; es/era cuestión de tiempo que alguien llegara y lo utilizara arbitrariamente.

¡Claro!. Estas frases lo resumen todo. La democracia no es el mejor sistema de gobierno posible. Funciona más o menos bien en medios donde hay escasez, porque permite un cierto control sobre los que intentan abusar del poder. Y a pesar de ese control estamos rodeados de gente demócrata que abusa constantemente de su posición. Pero la red es otro medio, un lugar muy diferente a un Estado o un ayuntamiento, y aquí no tenemos por qué aplicar las mismas formas de gobierno porque ya no son necesarias y en nuestro espacio se han quedado obsoletas. En la red no necesitamos a la democracia porque una especie de anarquía funciona, y funciona muy bien. Y precisamente lo hace porque hay una abundancia de recursos que tiende al infinito. Podemos crear tantos blogs, agregadores, entornos colaborativos, wikis o foros como queramos. Entonces, ¿qué sentido tiene someternos a los deseos y los dictados de unos cuantos usuarios que controlan una comunidad virtual?.

A ver cómo se adapta la campaña después de haber descubierto cómo funciona realmente la Wikipedia. Yo si fuera ellos visto lo visto no intentaría participar en su edición. Cuando comiencen a escribir artículos para este proyecto les van a recibir con estas palabras: irrelevante, autobombo, mal redactado, spam, etc. Da igual lo que aporten porque, en el momento en que desembarquen en la comunidad wikipédica, los bibliotecarios que controlan su administración intentarán por todos los medios no perder su parcelita de poder y su satisfacción personal de mandar en algún sitio. Por si acaso hubiera desembarco de nuevos colaboradores, los wikipedistas están ahora mismo enfrascados en una votación para aumentar el mínimo de ediciones para tener derecho a voto. Hay quien propone 500 ediciones por usuario para poder votar.

Al final la puesta en marcha de esta campaña puede suponer que el tiro salga por la culata. Incluso es posible que acabe siendo contraproducente y en vez de lograr sus loables objetivos finales acabe frustrando expectativas de personas participativas. Pero ¿habrá sido perjudicial para todos?. No. Para algunos internautas este proceso ha sido muy positivo porque por el camino hemos descubierto las contextopedias.

Yo no votaré en el referendum del 18 de junio sobre el nuevo estatuto de Cataluña. El primer motivo de mi abstención se debe a que no me dejan acudir a las urnas, ya que al estar en Alemania no puedo votar ni presencialmente ni por correo. De todas maneras, si ese día estuviera en Barcelona con toda seguridad tampoco iría al colegio electoral. ¿Por qué?. Principalmene porque, al igual que ocurrió con el referendum de la Constitución Europea, estoy completamente en desacuerdo con el proceso que han seguido todos los partidos y sus líderes para llegar a esta consulta.

En primer lugar hay que señalar que este tipo de reformas de normas fundamentales, como son las constituciones y los estatutos, no los suele pedir la ciudadanía para mejorar sus condiciones de vida, sino más bien la clase política para aumentar su poder. En Europa disfrutamos de unos políticos mediocres, profesionales en sus partidos desde muy jóvenes, alejados de la realidad social y que luchan más por sus intereses individuales y grupales que por los de sus representados. Con esto no quiero decir que esté en contra de reformar las constituciones o estatutos, pero desde luego estas modificaciones se deberían plantear y ejecutar de una manera completamente distinta.

El nuevo estatuto de Cataluña destaca principalmente por ser una farragosa norma creada por un grupo de mediocres profesionales de la partitocracia que pretenden controlar aún más la vida de los ciudadanos. Textos tan exitosos como son la constitución francesa de 1958 o la estadounidense de 1787 constan de 89 artículos en el primer caso y tan sólo 7 en el segundo. Sin embargo, el nou estatut, norma con vocación de pseudoconstitución, es un bodrio intervencionista mal redactado con 223 artículos y 19 disposiciones adicionales y transitorias. Cabe señalar que el estatuto catalán vigente tiene 57.

Este nuevo proyecto es un texto pensado por la clase política para incrementar su poder y su capacidad de control e influencia sobre la ciudadanía, y para asentar su proyecto de construcción nacional. Los problemas reales de las personas (vivienda, empleo, sueldos, abusos gubernamentales y empresariales, sanidad, calidad de la educación, facilidades para emprendedores, …) no han sido tenidos demasiado en cuenta por los promotores de la reforma.

Es lógico que si las comunidades autónomas gestionan la mayor parte de los servicios también deberían tener una capacidad de recaudación de impuestos mucho mayor. Lo que no es de recibo es que algunas comunidades, como el País Vasco, Navarra y ahora Cataluña, gestionen más porcentaje de impuestos que el resto. Una reforma de la financiación debería hacerse a nivel estatal y por consenso, y nunca mediante negociaciones partidistas entre unos pocos líderes políticos a puerta cerrada.

Y en mi opinión una de las peores consecuencias de esta norma es que eleva a la categoría de órgano estatutario al Comité Audiovisual de Cataluña (CAC), formado por personas designadas por el parlament y que tiene como misión principal vigilar que los contenidos de los medios de comunicación se ajusten a la verdad. Este comité, al que ya critiqué en su momento, se erige en un posible y peligroso órgano de censura al servicio de los que dominen el parlament.

Por todos estos motivos y algunos más, creo que el mejor resultado para los ciudadanos sería una abstención masiva y un porcentaje de participación ínfimo. Que los dirigentes y militantes del PSC, PSOE, PP, CiU, IC-IU y ERC se den cuenta de que nos han regalado durante meses un espectáculo lamentable, y que los habitantes de Cataluña rechacemos su intento de controlar nuestras vidas. El estatuto del 79 se ha quedado obsoleto y hay que reformarlo, sí, pero de otra manera y con otro espíritu. Los territorios no tienen derechos, sólo los tienen las personas.

Como consecuencia del debate que estamos tratando recientemente sobre el lado oscuro de la famosa Wikipedia, algunos bloggers nos hemos decidido a lanzar wikipedias personales o ContextoPedias para almacenar una serie artículos que den contexto a las entradas de nuestros blogs. El objetivo principal consiste en incluir en ellas información más bien estática, es decir, lo que uno no considera en discusión por el momento. Esta información incluye referencias, biografías, definiciones, descripciones o artículos históricos, siempre desde una perspectiva personal.

¿Por qué tener tu propia wikipedia?. En la red los recursos tienden hacia el infinito, cada persona puede tener tantos dominios, servidores, blogs, portales, wikis, foros, listas o programas instalados como quiera. Sin embargo una sóla web se está erigiendo en centro de consulta universal: la Wikipedia. Esa enciclopedia se rige por formas de gobierno basadas en la escasez: democracia y autoritarismo, que ya no son necesarias y que han quedado obsoletas en el mundo de la red.

Cuantas más personas tengan su propia ContextoPedia más rica, variada y distribuída será la información “estática” disponible en la red. Si te animas a crear la tuya propia sólo tienes que seguir unos sencillos pasos para instalar el software en un servidor. Nosotros hemos elegido MediaWiki, aunque otros programas pueden cumplir a la perfección la misma función. Puedes copiar toda la información que quieras de cualquier fuente con licencia copyleft.

No estoy del todo seguro de que este sea el modelo perfecto para lograr una especie de wikipedia universal distribuída, aunque me parece un paso esencial la aparición de miles de artículos con formato de enciclopedia escritos por bloggers. Tan sólo hay un par de cuestiones que no veo del todo claras:

a) Si los bloggers insertáramos muchos enlaces desde nuestros blogs a nuestras contextopedias disminuríamos el número de enlaces a otros blogs o webs y por lo tanto descendería el grado de distribución de enlaces en la red. Esto se puede solucionar de muchas maneras: más enlaces, notas al pie, citas con paréntesis, etc.

b) Harían falta herramientas automáticas para clasificar alfabética o temáticamente las entradas de las contextopedias, y además sería necesaria una forma eficaz de enlazar wikipedias personales de clusters entre ellas.

¿Alguna idea?.

Google acaba de lanzar una versión beta de una nueva herramienta: Google Spreadsheets. Se trata de una hoja de cálculo online a la que se accede mediante una cuenta de Google y que permite exportar a los formatos .xls y .csv. Además se pueden guardar los archivos resultantes en los servidores de esta empresa e invitar a otros usuarios a editar y compartir nuestras hojas de cálculo.

El acceso a esta aplicación es, como viene siendo habitual, por invitación. Hace unos días conseguí una y he estado jugueteando y probando la herramienta. La impresión es buena: claridad, numerosas funciones y rapidez de manejo. La pega principal es que no es tan potente como las hojas de cálculo clásicas y de momento no permite crear gráficos (¡craso error!).

Google no es la primera empresa en lanzar este tipo de aplicaciones. Existe otra buena herramienta, denominada Irows, que aunque incluye menos funciones de cálculo tiene un programilla para crear gráficos, algo esencial para mostrar los resultados.

Parece que vamos encaminándonos poco a poco hacia el uso de nuestros ordenadores como terminales tontos y a manejar el software en servidores remotos. Esto tiene desde luego sus ventajas y sus inconvenientes. En cualquier caso lo que está claro es que estas aplicaciones aunque sean gratuitas no son en absoluto libres. La evolución lógica, si seguimos por este mismo camino, es que nazcan programas libres de todo tipo que cada usuario pueda instalarse en su propio servidor personal y usarlos desde cualquier equipo.

La plataforma Todos contra el CANON entregará mañana jueves en el Congreso más firmas para que los señores diputados tengan en cuenta la opinión de los usuarios a la hora de reformar la Ley de Propiedad Intelectual, que ya ha sido aprobada en el Senado sin ningún voto en contra.

La nueva ley amplía el indignante canon a otros soportes digitales. Aquí van varios ejemplos:

* 1 Ordenador con 160 GB de disco duro (22€ de canon)
* 1 Regrabadora de dvd’s de ordenador (16,67€ de canon)
* 1 Impresora multifunción (10€ de canon)
* 1 Cámara de fotos con memoria para 200 fotos (9€ canon)
* 1 Reproductor de dvd de salón (6,61 € de canon)
* 1 Equipo de música de salón (0,60 € canon)
* 1 Reproductor de mp3 (14€ canon)
* 1 Línea adsl 1 MB (35€ canon “anuales”)
* 200 CD’s vírgenes (50€ de canon)
* 100 DVD’s vírgenes (140€ de canon)

No sé si aún servirá de algo, pero es conveniente que todos los que estamos en contra de este atraco legal y de este abuso firmemos aquí. Quizá se puedan llegar a las 500.000 firmas y promover una iniciativa legislativa popular.

La Wikipedia se ha convertido en una auténtica obra de referencia mundial. Muchos internautas acuden a ella para encontrar información más o menos veraz y completa. Sin embargo, no es oro todo lo que reluce y estos días estamos descubriendo cómo la Wikipedia tiene un lado oscuro muy poco propio de un proyecto de la Revolución Tecnológica.

Rafael Estrella, brillante blogger y diputado del Congreso entre otras cosas, propuso hace poco tiempo una campaña para aumentar el número de artículos de la Wikipedia en español. Es un síntoma de la mala salud del idioma español su escasa presencia en la red en relación al número de personas que lo hablan. Sorprende descubrir que hay más entradas de la Wikipedia en en sueco, portugués o holandés que en castellano.

Supongo que siguiendo esta propuesta de Rafa Estrella, David de Ugarte creó una nueva entrada en la Wikipedia sobre el Día del Orgullo Friki / Día de la Toalla (pdf) en homenaje a Douglas Adams, autor de La Guía del Autoestopista Galáctico. Al cabo de unos días hemos podido descubrir que algunos experimentados usuarios de la Wikipedia proponen borrar este artículo por autobombo, irrelevante, potencialmente falso y copyvio.

El verano pasado estuve en el Copyfight de Barcelona escuchando a Jimmy Wales, fundador de la Wikipedia, y me sorprendió ingratamente cuando dijo algo así como “la Wikipedia funciona porque combina un poco de democracia, un poco de tiranía, un poco de monarquía, un poco de anarquía, …“. Más o menos fue describiendo cómo en la Wikipedia se dan cada una de las formas de gobierno: es democrático pero unos usuarios tienen más poder que otros, se organizan grupos que controlan las entradas, es en parte libre, etc.

La única conclusión a la que puedo llegar después de haber escuchado a Wales y de ver cómo funciona esta herramienta es que no es un proyecto propio del mundo nacido a partir de la Revolución Tecnológica, es decir articulado por redes distribuídas. Para que realmente la Wikipedia fuera libre debería prescindir de la frustrante democracia, y regirse mediante una organización pluriárquica, como lo hace la blogosfera: miles de artículos creados por diferentes autores y distribuídos en miles de servidores distintos. Si la tecnología nos permite, por fin, librarnos de la dictadura democrática y cada persona puede alojar su propia Wikipedia en su servidor, ¿qué sentido tiene regirnos en la red mediante las formas de gobierno del viejo mundo?.

La Wikipedia actual frustra a nuevos autores que quieren aportar sus conocimientos y aumentar y mejorar la cantidad de artículos porque invaden el espacio democrático controlado por unos cuantos usuarios experimentados que dominan el territorio y, por supuesto, no quieren perder su parcelita de poder. Quizá sea porque en la vida offline esta gente no pinta nada y en la red han encontrado un lugar donde ejercer poder sobre otros. ¡Qué pena!.

Como era de esperar la sentada no ha sido exitosa. Es lógico ya que, como certeramente apuntó David, o bien se convoca una protesta tradicional desde uno o varios centros de poder (partidos, sindicatos, asociaciones) o bien se genera espontáneamente un clima de swarming civil en la red, algo imprevisible y que nadie puede controlar.

En este caso han intentado hacer una protesta tradicional lanzada desde la red y evidentemente ha fracasado. Sin sindicatos, partidos o grupos de presión poderosos no es posible llevar a cabo una movilización masiva de tipo tradicional. Tampoco se ha generado el clima de revuelta espontánea al estilo de las protestas de otoño en Francia o del 13-M en España, porque no ha habido el suficiente debate e indignación colectiva previa. Aún me sorprende que los medios de comunicación tradicionales, como El País o El Mundo, hayan resaltado la noticia. Incluso en El País apareció una carta al director con toque racistilla y todo.

No nos engañemos: nadie va a tomar medidas para solucionar el problema de la vivienda, porque si de verdad pincha la burbuja y hay una crisis en la construcción tendremos una crisis económica severa en España. Evidentemente, ningún partido político quiere que se le venga encima una crisis económica porque eso significa la casi segura pérdida del poder. No hay que olvidar que, gracias a las políticas de socialistas y populares en sus diversos gobiernos, tenemos un país con pocas exportaciones, poca industria, poquísima inversión en investigación y desarrollo tecnológico y cuya economía depende básicamente del consumo interno, el turismo, la construcción y la especulación inmobiliaria.

En este caso creo que la situación es clara: hay que poner freno cuanto antes a esta dependencia económica de la construcción y la especulación. Los gobiernos central, autonómicos y locales deben actuar con celeridad para invertir cuanto antes esta tendencia e ir cambiando poco a poco la economía del país hacia algo más estable. Seguir alimentando al monstruo e inflando la burbuja sólo nos puede llevar a un pinchazo y una gran crisis como la de los 90 que afectará principalmente a los de siempre: personas con rentas bajas y contratos temporales. Pero sólo si los gobiernos sienten la presión de la ciudadanía y el peligro de desgaste electoral se tomarán en serio el problema.

Me reafirmo en lo que ya escribí: lo más efectivo es producir agitación masiva, debate, indignación generalizada, no tener miedo ni pereza a generar acciones de protesta espontáneas y, sobretodo, que nadie intente hacer de centro ni prota, porque no conseguirá nada. El swarming civil no se diseña ni se controla, surge espontáneamente después de un periodo previo de compartir información, debatir y agitar.

Inkscape es un programa libre de dibujo vectorial, del tipo Corel Draw, Canvas, Freehand, etc. Aunque aún no es tan potente como estos últimos tiene una gran ventaja: es libre y gratuito. Es un programa sencillo que funciona bien y que está disponible para Linux, Windows y Mac OS X.

No sé si a más personas les habrá ocurrido lo mismo, pero yo no conseguía instalarlo en Ubuntu Breezy 5.10. Al ir al gestor de paquetes Synaptic y buscar el programa Inkscape me encontraba con que el gestor solicitaba instalar los siguientes paquetes extras: dia-common, dia-gnome y dia-libs. Al decirle que sí, que procediera también a instalar automáticamente estos paquetes, aparecían los siguientes errores:

inkscape:
Depends: libgc1 but it is not installable
Depends: libglibmm-2.4-1 (>=2.6.1) but it is not installable
Depends: libgtkmm-2.4-1 but it is not installable
Depends: libsigc++-2.0-0 (>=2.0.2) but it is not installable

Aparentemente no parecía algo difícil de arreglar, pero no hubo manera de lograr instalar el programa. Tampoco conseguí hacer funcionar la versión que viene preparada para Debian en la web de descargas de Inskcape, y al final recurrí a un truco muy útil y que muchas veces soluciona este tipo de problemas: el alien.

Alien es un programa que permite tomar un paquete de instalación creado para otras distribuciones (ej. .rpm), y convertirlo en un paquete .deb de instalación para distribuciones tipo Debian. Al final conseguí instalar Inkscape tomando un paquete .rpm y convirtiéndolo a .deb con Alien de la siguiente manera:

1. Instalar Alien, y para eso entrar en la consola y escribir:

sudo apt-get install alien

2. Descargar un paquete .rpm y ejecutar el alien sobre él:

wget http://switch.dl.sourceforge.net/sourceforge/inkscape/inkscape-0.43-0.static.i386.rpm
sudo alien inkscape-0.43-0.static.i386.rpm

3. Borrar el .rpm, porque no lo necesitaremos más:

rm inkscape-0.43-0.static.i386.rpm

4. Instalar el .deb en nuestro sistema:

sudo dpkg -i inkscape_0.43-1_i386.deb

… y así se instala correctamente Inkscape. Si pinchamos en el menú de aplicaciones debería aparecer el icono del programa en el grupo de “Graphics”

El gobierno de CiU se caracterizó por aplicar, en muchas ocasiones, una política de “lo mío es mío y lo tuyo es mío también“, labrándose así un aúrea de antipatía principalmente acusada en las comunidades más cercanas geográfica y culturalmente: Baleares, País Valenciano y Aragón. Parece bastante claro que el gobierno tripartito de Maragall decidió desde su fundación continuar por esa senda y seguir potenciando las diferencias entre unos ciudadanos y otros, e imponer su criterio y su versión de la Historia a toda costa.

El nuevo estatuto catalán hace referencia al Archivo de la Corona de Aragón de una manera vaga y ambigua, que no esconde la intención de lograr un control total y exclusivo del Archivo por parte de la admnisitración catalana. El gobierno central, como ha afirmado recientemente la ministra de cultura, también apoya esas tesis. El Archivo se ubica en Barcelona, pero también podría haber estado en Teuel, Novelda, Palma o en cualquier otra ciudad de la antigua Corona. El hecho de que los documentos se encuentren físicamente allí no da derecho al gobierno de Cataluña para gestionar en exclusiva el archivo. Los gobiernos de Baleares, Valencia y Aragón deberían tener una participar igual a la catalana en su gestión.

A continuación les presento la opinión de una experta en el tema. El día 24 de abril apareció en la tribuna principal de opinión del Heraldo de Aragón un artículo de María Rivas Palá, titulado “Una historia compartida“. La autora es licenciada en filosofía y letras, funcionaria del cuerpo de archiveros del Estado y cuenta con más de tres décadas de experiencia en la gestión de archivos históricos, desarrollada principalmente en Aragón. Y como además es mi madre, me ha autorizado a que publique el artículo en esta bitácora. Espero que les guste y que a partir de su lectura comprendan mejor el punto de vista de los profesionales en este asunto.

UNA HISTORIA COMPARTIDA

Tiene razón el director de HERALDO cuando dice que no se puede dejar de hablar del Archivo de la Corona de Aragón. Aunque ubicado en Barcelona, guarda parte de nuestra historia, compartida durante cientos de años con otros territorios que hoy forman parte del Estado español: los reinos de Valencia y Mallorca y el condado de Barcelona que vino a abarcar Cataluña.

Los nacionalistas catalanes, apoyados por el gobierno de Maragall, han dado mucha importancia al futuro del Archivo en la redacción del nuevo Estatuto de Cataluña. Hace tiempo que comprendieron que los archivos -los documentos que guardan- forman parte de las señas de identidad de un pueblo; por eso su horizonte final es recibir la titularidad y el control total del Archivo de la Corona de Aragón.

Las referencias al Archivo, desplazadas ahora a una disposición adicional del Estatuto, son un ejemplo de redacción confusa y poco clara que, de momento, satisface a los nacionalistas catalanes, pues seguramente piensan que les deja un amplio margen de maniobra. La redacción no es buena porque es ambigua: no se sabe con precisión qué quiere decir exactamente que los fondos de Cataluña se integran en el “sistema de archivos de Cataluña”. Es, además, peligrosa, porque incorpora los llamados “fondos catalanes” al sistema de archivos de Cataluña sin haber identificado previamente tales fondos.

La estrategia nacionalista comienza por crear una confusión terminológica, haciendo creer que lo que denominan Archivo Real es algo diferente del Archivo de la Corona de Aragón. Lo que hoy conocemos como Archivo de la Corona de Aragón se fundó en 1318 por el rey Jaime II, con la misión de conservar los documentos de la Cancillería Real y los de su tesorero, el maestre racional. El nombre de Archivo de la Corona de Aragón se usa al menos desde 1731 por el propio centro, aunque es cierto que en algún documento anterior se menciona la expresión “archivo real”, siempre entendido como el archivo del rey, no del reino. Los historiadores catalanes no propondrían la vuelta a una denominación que no se usa hace cientos de años, digamos la verdad, si no fuera para eliminar del nombre cualquier referencia a Aragón.

Afirmar que la mayoría de los documentos del Archivo son catalanes y generados en Barcelona es una grave falta de información. La sección más importante del Archivo y la que le dio origen es la de Cancillería Real que reúne, en 7.000 volúmenes, cerca de cuatro millones de documentos. Éstos se refieren a todos los territorios de la Corona y son inseparables de sus volúmenes, que forman unidades indivisibles.

Otros fondos del Archivo, como los de Real Patrimonio o los del Consejo Supremo de Aragón, creado en 1494, son también fundamentales para comprender la historia de los demás reinos, condados y territorios unidos bajo la autoridad real. Por no mencionar el archivo de los Condes de Sástago, el de la Castellanía de Amposta de la Orden de San Juan de Jerusalén -con competencias sobre Aragón y Cataluña-, los libros de acuerdos del Ayuntamiento de Villanueva de la Cañada (Teruel) o los sellos, mapas, planos y pleitos de hidalguía de Aragón conservados en la Sección de Diversos, todos vinculados a instituciones aragonesas.

El Archivo se ubicó en Barcelona por razones administrativas, como explicó Rafael Conde, brillante archivero valenciano que fue su director. Antes de 1318, los documentos reales se guardaron en diversos lugares, entre otros, en los monasterios aragoneses de Sigena y San Juan de la Peña. El hecho de que el Archivo se sitúe físicamente en la actual Comunidad Autónoma de Cataluña no significa que le pertenezca en exclusiva.

Un Archivo con 800 años de historia ha pasado por tantas vicisitudes, traslados e ingresos de documentación que hoy sería totalmente artificial empezar a desmembrarlo, además de técnicamente absurdo. Y respecto a su gestión y titularidad, la pretensión de integrarlo en el sistema de archivos de Cataluña implica una grave injusticia con el resto de las Comunidades Autónomas que formaron parte de la Corona de Aragón, pues les privaría de su legítimo derecho de participar en igualdad de condiciones en la gestión de un patrimonio que les es común. Es una triste ironía que algo que nos debería unir, como es nuestro pasado conjunto, sirva de arma arrojadiza para señalar diferencias y preeminencias.

La titularidad del Archivo y su unidad no pueden ser objeto de negociación ni moneda de cambio en el proceso de renovación estatutaria. Los aragoneses no podemos conformarnos con la redacción menos mala posible, sino que tenemos que defender, a través de nuestro Gobierno, la que mantenga íntegro nuestro derecho a participar en la gestión de los fondos del Archivo.

María Rivas Palá, archivera