La Tercera Ola

El pasado día 10 de junio estaba previsto que el portavoz de la embajada israelí en España acudiera a Zaragoza para participar en una conferencia titulada Israel, crisol de culturas, un acto organizado por la Asociación Sefarad Aragón. La concejalía de cultura del Ayuntamiento había cedido una sala en el Centro de Historia para que el acto se llevara a cabo.

Tras conocerse la convocatoria, la asociación Foro Palestina Libre de Zaragoza decidió boicotearla e impedirla a toda costa. Se pusieron manos a la obra y decidieron presionar a la concejala de Acción Social, Carmen Gallego, de Chunta Aragonesista. Al final consiguieron que esta última suspendiera el acto con la excusa de que “la solicitud presentada por Sefarad no se correspondía con el acto que iban a desarrollar“. Lo habían conseguido. El Ayuntamiento de Zaragoza en ese momento estaba aplastando la libertad de expresión y de asociación, además de impedir la participación de ciudadanos en un acto cultural.

El alcalde de Zaragoza, Juan Alberto Belloch, tuvo que intervenir personalmente para que el acto se pudiera celebrar. El día que tuvo lugar se concentraron unas 50 personas (según los organizadores 70-80) para tratar de impedir nuevamente la celebración de la conferencia. La policía tuvo que acudir para proteger a los participantes en el acto ante posibles agresiones, aunque la concentración fue pacífica. Según El Periódico tan sólo acudieron 7 personas a la conferencia. Con la incertidumbre y el riesgo de boicot es lógico que la afluencia fuera reducida. Si la prohibición del acto se hubiera llevado a cabo, el Foro Palestina Libre e Izquierda Unida, con la colaboración de la concejala de CHA, podrían haber logrado algo realmente impensable en el S.XXI: prohibir una reunión de ciudadanos libres.

Israel es la única democracia de Oriente Medio, y aunque la actitud de su gobierno actual sea condenable, es una atrocidad criminalizar a los hebreos e impedir la organización de actos relacionados con Israel o el judaísmo.

Parece ser que la exclusión de los judíos primero, su expulsión después, y más recientemente el odio nacional-católico hacia ellos (el famoso contubernio) no han sido suficientes para replantearse el antisemitismo dominante en las Españas. Lo peor es que, lejos de retroceder, aumenta, y no sólo aquí sino también en los países vecinos: vivimos en una Europa Judeófoba.

El título de este artículo puede parecer un tanto extraño, pero tiene su fundamento. Todo el mundo tiende a asumir que Esquerra Republicana de Catalunya es un partido independentista, incluidos muchos de sus militantes.

Según la Real Aacademia de la Lengua, independencia significa “libertad, especialmente la de un Estado que no es tributario ni depende de otro“. Es posible que el objetivo final de ERC sea que Cataluña no dependa de otro Estado, pero a día de hoy ERC no es un partido independentista, puesto que su comportamiento lo demuestra. Ejemplos:

- el programa con el que ha acudido a las últimas convocatorias electorales no propone tal independencia. Es más, en él se incluyen muchos puntos que hacen alusión a todo el Estado (por ejemplo la posibilidad de estudiar en gallego, castellano, vasco y catalán en todo el país, entre otros). Si realmente pretendieran la ruptura con España nunca propondrían este tipo de medidas.

- ERC estaba dispuesta a entrar en el gobierno central, como así manifestó su líder en su momento. Según dicen, ellos pretenden una España plural.

Quizá haya llegado la hora de afrontar la unidad de España no desde la confrontación entre nacionalismos centrípeto y centrífugo, sino desde una nueva óptica. Probablemente haber integrado al partido con más ansia de reforma en el nuevo gobierno central hubiera sido un primer paso para salvar la unidad del Estado.

En las últimas elecciones generales un 87,82 % de los votantes catalanes apoyó a opciones que buscan una reforma del modelo de Estado. En las autonómicas ese porcentaje fue de un 85,87%. ¿De verdad hay alguien que pueda creer que estos millones de personas están totalmente equivocadas?.

Recientemente hemos podido ver cómo un diputado catalán trató de expresarse en su idioma en el Congreso y el presidente de la cámara se lo impidió. Si un ciudadano no puede hablar en su lengua (catalán) en su propio país (España) es normal que se sienta rechazado y reniegue de él.

Al final se acabarán yendo, y lo peor de todo es que será culpa nuestra, por no haberlos aceptado.

El gobierno británico está decidido a acabar con una de las peculiaridades más extrañas y formidables del sistema británico: la no - identificación de sus ciudadanos. A partir de ahora se irá introduciendo paulatinamente una especie de carné de identidad tecnológico (con huellas dactilares, datos biométricos y señales del iris ocular). Con ello pretenden conseguir que sea imposible la falsificación de este documento, con el objetivo final de luchar contra el terrorismo.

Y es que en el país de la soberanía individual, a día de hoy, la gente se identifica con diversos documentos según en qué situación se encuentre: para viajar al extranjero con el pasaporte, para hacerse el carné del videoclub basta con una tarjeta de crédito o de la universidad, para abrir una cuenta bancaria requieren un contrato de trabajo y acreditar un domicilio, para votar en las elecciones hay que registrarse unas semanas antes, para ir al hospital se pide la tarjeta del National Health System, etc. Es decir, la propia sociedad (ciudadanos, empresas e instituciones) se dotan unos a otros de documentación sin necesidad de entregar sus datos íntimos a un centro estatal.

La idea es que en 2007 casi todos los habitantes del Reino Unido dispongan de DNI, y hacerlo obligatorio en 2013 vía votación parlamentaria. Se prevén multas de más de 2.500 libras para el que no facilite sus datos.

Pero hay algo que se les escapa a este nuevo tipo de políticos británicos burocratizados, y es considerar a qué tipo de terrorismo se están enfrentando. Se podría pensar que controlar a la población puede ayudar a derrotar a un terrorismo tradicional (tipo ETA o IRA). Pero aun en ese caso se puede apreciar que han logrado terminar con el terrorismo en Irlanda del Norte sin disponer de datos masivos de ciudadanos, ni por supuesto DNI obligatorio (aunque el modelo sea el de las dos comunidades irreconciliables, que ese es un asunto aparte).

El tema de los papeles es aún más complicado cuando se trata del nuevo terrorismo en red de Al-Qaida. Los presuntos autores de los atentados del 11-M tenían DNI, permiso de trabajo, regentaban tiendas, y alguno hasta disfrutó de una beca pre-doctoral del gobierno.

¿Realmente con este tipo de medidas van a parar los británicos al nuevo terrorismo islámico?. Difícilmente. Más bien están perdiendo una de sus más emblemáticas señas de libertad individual.

Nace este blog con la idea de exponer algunas ideas sobre política, tecnología y sociedad que este piltrafilla (el que suscribe) ha ido desarrollando a lo largo de los últimos tiempos. La mayoría de artículos que van a ir apareciendo se basan en una idea central: “una auténtica libertad (entendida como responsabilidad y soberanía individual) es la mejor forma de lograr prosperidad y calidad de vida”.

España es un país altamente burocratizado, con una sociedad muy conservadora (también en la izquierda), y que suele tener miedo a las nuevas tecnologías y a los cambios sociales. No se asume la responsabilidad individual, y por herencia cultural creemos demasiado en entes superiores que nos van a solucionar los problemas (el Estado, los líderes mesiánicos…). Tan sólo la tecnología y la adaptación a los cambios sociales nos van a hacer más libres y nos van a dotar de mayor calidad de vida.

El título de este blog (La Tercera Ola) está tomado de la formidable obra de Alvin Toffler. En este libro futurista del año 1980 el autor divide a las sociedades en tres olas (revolución agrícola, revolución industrial y revolución tecnológica), que cambian radicalmente todos los aspectos de la sociedad. En la actualidad estamos inmersos plenamente en la revolución de la tercera ola. Esta crisis es tan profunda que supone un reto a todo lo que hasta ahora se daba por sentado. La nueva ola exige nuevos comportamientos sociales, nuevas formas de pensar, nuevas relaciones geopolíticas, nuevos valores éticos y morales, nuevas estructuras familiares, nuevas formas de comunicarse y de organizarse,… Y todo esto no puede desarrollarse bajo valores, dogmas e ideologías del pasado.

Esta bitácora pretende además ser un alegato en favor del sistema anglosajón (especialmente del británico), que con todos sus defectos es, a mi modo de ver, el más perfecto de cuantos existen en el mundo, y el que ha permitido a la sociedad que lo ha desarrollado y lo disfruta ser, con diferencia, la más libre de todas cuantas han existido.

Las opiniones que se vierten en esta bitácora pretenden ser subjetivas y variables en el tiempo. Vivimos en un constante aprendizaje, resultado de la interacción y comunicación con otros. Si cualquier persona quiere intercambiar datos, opiniones, sugerencias, correcciones, etc. me puede escribir un mensaje de correo electrónico.

Mi formación académica es científica (por tanto tiene poco que ver con la política y la sociedad). Por eso, precisamente porque soy un aficionado, no tengo el mismo conocimiento sobre estos temas que las personas que han cursado estudios sociales y que desarrollan su labor profesional en estos campos. Cometeré muchos errores, y cambiaré algunas de mis opiniones conforme vaya escribiendo artículos. Pero se trata precisamente de eso, de aportar la visión de un ciudadano cualquiera y de intercambiar opiniones y puntos de vista con otros.

Espero que sea de su agrado.